帶貨“假燕窩”遭公益訴訟辛巴等涉事方各應(yīng)承擔(dān)何責(zé)？

來(lái)源：財(cái)經(jīng)雜志-財(cái)經(jīng)E法 2022-01-29 06:11:01

分享到：

作為全國(guó)首例針對(duì)直播帶貨發(fā)起的公益訴訟，該案將對(duì)規(guī)范直播行業(yè)產(chǎn)生積極影響。時(shí)隔一年之后，“假燕窩事件”再度發(fā)酵，河南消費(fèi)者協(xié)會(huì)（下稱“河南省消協(xié)”）提起消費(fèi)者保護(hù)公益訴訟，要求辛巴等涉事各方退賠近8000萬(wàn)元。

訪問：

微軟Surface精選機(jī)型特惠6.3折起翻新機(jī)滿100減100

根據(jù)河南省中級(jí)人民法院發(fā)布的公告，河南省消協(xié)于2021年8月3日提交民事起訴狀，2021年12月15日，法院受理了這一案件。

民事起訴狀顯示，河南省消協(xié)將六方列為被告，分別為北京快手科技有限公司（下稱“快手”）、廣州融昱貿(mào)易有限公司（下稱“融昱公司”）、廣州和翊電子商務(wù)有限公司（下稱“和翊公司”）、大洲新燕（廈門）生物科技有限公司（下稱“大洲新燕公司”）、辛巴（辛有志）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱“天貓”），要求六方方共同承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任及連帶責(zé)任，退賠金額共7971.4156萬(wàn)元。

河南省消協(xié)在關(guān)于此案的新聞通報(bào)會(huì)上表示，該案件為河南省第一例由消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織提起的消費(fèi)民事公益訴訟案件，也是國(guó)內(nèi)規(guī)范直播帶貨行為，治理電商直播新業(yè)態(tài)，嘗試解決“網(wǎng)紅直播帶貨銷售模式”法律問題的典型案件。

近年來(lái)，直播帶貨作為電商升級(jí)的新風(fēng)口，交易糾紛與日俱增，產(chǎn)品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、夸大宣傳等問題層出不窮。

根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的數(shù)據(jù)，2020年全國(guó)12315平臺(tái)共受理“直播”投訴舉報(bào)2.55萬(wàn)件，其中關(guān)于“直播帶貨”訴求占比近8成，同比增長(zhǎng)357.74%。2021年雙十一期間，浙江省消保委對(duì)淘寶、拼多多、京東、快手、抖音五個(gè)平臺(tái)進(jìn)行直播消費(fèi)體察，發(fā)現(xiàn)近三成主播存在不合規(guī)現(xiàn)象，近四成直播商品不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

在這一背景下，河南省消協(xié)發(fā)起這場(chǎng)公益訴訟案值得關(guān)注。透過這起訴訟，或許可以厘清一些爭(zhēng)議，比如，直播帶貨行為在法律上應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，是屬于銷售，還是廣告？直播帶貨所涉各方應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？

“假燕窩事件”始末

2020年9月，和翊公司為融昱公司安排主播時(shí)大漂亮在快手平臺(tái)上直播帶貨一款燕窩產(chǎn)品，即“茗摯碗裝風(fēng)味即食燕窩”，該產(chǎn)品生產(chǎn)廠家為大洲新燕公司，產(chǎn)品類別為風(fēng)味飲料。在直播中，時(shí)大漂亮強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品燕窩含量足，攻效好，原料采用了馬來(lái)西亞進(jìn)口燕窩。購(gòu)買者點(diǎn)擊直播間中的購(gòu)買鏈接，即可直接跳轉(zhuǎn)入平貓平臺(tái)上的“茗摯”旗艦店，該店的運(yùn)營(yíng)主體為融昱公司。

2020年11月4日，有消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑時(shí)大漂亮帶貨這款產(chǎn)品是糖水，而非燕窩，并要求辛巴做出合理解釋。此后，辛巴在直播間回應(yīng)稱，這就是冰糖即食燕窩，并展示和試吃，還讓消費(fèi)者到其直播間購(gòu)買。11月19日，職業(yè)打假人王海發(fā)布的鑒定機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告顯示，該產(chǎn)品實(shí)為風(fēng)味飲料。11月27日，辛巴通過微博發(fā)布公開信，承認(rèn)在直播帶貨時(shí)存在夸大宣傳的事實(shí)，并承諾承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任，向消費(fèi)者退賠6198余萬(wàn)元。

2020年12月23日，廣州市市場(chǎng)監(jiān)管局公布調(diào)查和處理結(jié)果，認(rèn)定辛巴在帶貨即時(shí)燕窩過程中，存在引人誤解的商業(yè)宣傳行為。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)和翊公司和融昱公司做出責(zé)令停止違法行為，分別罰款90萬(wàn)元和200萬(wàn)元的行政處罰，同時(shí)吊銷后者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

同時(shí)，快手在其微博賬號(hào)發(fā)布“假燕窩事件”的處罰結(jié)果，封禁辛巴個(gè)人直播間賬號(hào)60天，在原14天封禁基礎(chǔ)上追封時(shí)大漂亮直播間賬號(hào)60天，封禁和翊公司旗下其他27名主播的直播間賬號(hào)15天。

2022年1月13日，鄭州中級(jí)法院發(fā)布公告，河南省消協(xié)對(duì)辛巴“假燕窩事件”所涉六方提起消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟。被訴的六方分別為，快手、和翊公司、融昱公司、天貓、大洲新燕公司，以及和翊公司實(shí)際控制人辛巴。

河南省消協(xié)提出了多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：快手、融昱公司、和翊公司及大洲新燕公司共同承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任，退賠總金額共計(jì)7971.4156萬(wàn)元；辛巴和天貓承擔(dān)退賠的連帶責(zé)任；要求快手永久封停辛巴、和翊公司開設(shè)的直播間賬號(hào)；大洲新燕公司停止生產(chǎn)、銷售“茗摯碗裝風(fēng)味即食燕窩”等。

直播帶貨是銷售，還是廣告？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，和翊公司并非“假燕窩”的賣家，只是受委托的帶貨方。即，在“假燕窩事件”中，和翊公司受融昱公司委托，推薦“茗摯碗裝風(fēng)味即食燕窩”產(chǎn)品，并非 “假燕窩”供應(yīng)鏈的擁有者，據(jù)此，和翊公司更接近于廣告代言人。根據(jù)《廣告法》第二條規(guī)定，廣告代言人是在廣告中以自己的名義或者形象對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的自然人、法人或其他組織。

根據(jù)《廣告法》規(guī)定，廣告代言人不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦、證明。同時(shí)，在兩種情況下，廣告代言人需與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任：一是關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的；二是前款規(guī)定以外的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，而廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍作推薦、證明的。

“直播帶貨是否應(yīng)當(dāng)被定性為廣告行為，目前業(yè)界沒有一致的結(jié)論?！敝袊?guó)社科院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春表示，但是如果在直播帶貨上存在宣傳性的表述，作為廣告來(lái)處理也有依據(jù)?！斑@是新業(yè)態(tài)帶來(lái)的不同法律部門之間交叉和法律規(guī)則調(diào)整的新問題?！眲源罕硎尽?/p>

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍則持有另一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，和翊公司帶貨“假燕窩”不是廣告行為，而是銷售行為。就這起案件而言，和翊公司符合《電子商務(wù)法》中的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的性質(zhì)，因此需要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，包括產(chǎn)品質(zhì)量保證、售后保障等責(zé)任。

朱巍具體介紹，和翊公司首先需要按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，承擔(dān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)責(zé)任；其次需要按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，履行對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的保證的責(zé)任。

“按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，各被告應(yīng)該承擔(dān)關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，這是它們應(yīng)當(dāng)盡到的法定義務(wù)?！敝煳?qiáng)調(diào)。

涉案各方應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

那么，作為“假燕窩”案的涉事各方，應(yīng)各自承擔(dān)什么責(zé)任？

河南省消協(xié)認(rèn)為，涉案產(chǎn)品通過直播帶貨形式銷售，經(jīng)營(yíng)的主體為多元，快手、和翊公司、融昱公司、大洲新燕公司四方共同構(gòu)成了本案直播帶貨與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的經(jīng)營(yíng)復(fù)合體。其中快手作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，和翊公司作為直播營(yíng)銷平臺(tái)與融昱公司共同實(shí)施了直播帶貨銷售行為，均獲取了與銷售額直接掛鉤的經(jīng)濟(jì)利益，均是事實(shí)上的銷售者。辛巴作為和翊公司的實(shí)際控制人，事實(shí)上也參與了直播帶貨銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶退賠責(zé)任。天貓為融昱公司的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，沒有盡到平臺(tái)管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶退賠責(zé)任。

和翊公司、融昱公司、大洲新燕公司作為假燕窩的直播帶貨銷售和生產(chǎn)商，需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任并無(wú)爭(zhēng)議。但快手和辛巴是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？

根據(jù)《電子商務(wù)法》第九條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織。

在朱巍看來(lái)，“假燕窩”的供應(yīng)鏈來(lái)自和翊公司、融昱公司和大洲新燕公司，作為平臺(tái)的快手沒有過多責(zé)任。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物時(shí)，如果平臺(tái)能夠提供銷售者的真實(shí)信息，包括名稱、地址、聯(lián)系方式等，就被視為盡到了責(zé)任。

財(cái)經(jīng)E法發(fā)現(xiàn)，快手小店主頁(yè)資質(zhì)認(rèn)定欄目顯示了店家營(yíng)業(yè)執(zhí)照，包含店家名稱、地址等信息。

而在劉曉春看來(lái)，快手是否承擔(dān)責(zé)任，取決于其是否盡到了相應(yīng)的管理義務(wù)，包括接到投訴后及時(shí)處理，以及對(duì)帶貨主播進(jìn)行相應(yīng)的管理。

有知情人士表示，直播帶貨平臺(tái)扮演后臺(tái)監(jiān)管和審查的角色，是一個(gè)中間信息服務(wù)的提供者，“時(shí)大漂亮直播間夸大宣傳，具體交易都不在平臺(tái)上發(fā)生，因?yàn)樨浧凡皇菑目焓值膫}(cāng)庫(kù)發(fā)出。根據(jù)《電子商務(wù)法》，平臺(tái)的功能更多還是工具性質(zhì)的?！?/p>

“假燕窩事件”發(fā)生后，曾有傳言稱，辛巴的直播間將被永久封禁。但最終快手只對(duì)辛巴、時(shí)大漂亮個(gè)人直播間賬號(hào)處以60天封禁。上述知情人士向財(cái)經(jīng)E法透露，平臺(tái)一般會(huì)根據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)案件的調(diào)查，以及平臺(tái)規(guī)則作出處罰決定。他認(rèn)為：“60天封禁以及對(duì)辛選其他相關(guān)直播間封禁，是業(yè)內(nèi)比較重的處罰。辛巴在‘假燕窩事件’中也是信息不對(duì)稱的一方，辛選集團(tuán)也根據(jù)行政處罰作出了賠付。未對(duì)其永久封禁，應(yīng)該也是進(jìn)行了多方面考量。”

值得注意的是，在“假燕窩事件”中，帶貨主播并非辛巴，而是和翊公司的簽約主播時(shí)大漂亮。事發(fā)后，辛巴本人曾參與“假燕窩”的直播帶貨，稱“假燕窩”符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

劉曉春表示，辛巴個(gè)人是否需要承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵看法院認(rèn)定的事實(shí)中，辛巴具體做了什么，在整個(gè)銷售環(huán)節(jié)中承擔(dān)什么角色。

朱巍表示，首先要看辛巴有沒有參與“假燕窩”銷售，其次看“假燕窩”是否是打著辛巴的旗號(hào)銷售的。“有些人可能認(rèn)為辛選集團(tuán)的商品就是辛巴的供應(yīng)鏈。也有些人可能產(chǎn)生混淆，認(rèn)為在時(shí)大漂亮那買的產(chǎn)品，其實(shí)就是辛巴的產(chǎn)品。快手中有師徒關(guān)系，有些人認(rèn)為在徒弟那兒買的產(chǎn)品，實(shí)際就是師傅的貨。”朱巍說(shuō)。

要求退賠近8000萬(wàn)元是否合理？

河南省消協(xié)稱，2020年9月17日直播帶貨當(dāng)日起至“茗摯”旗艦店被關(guān)閉之日期間，天貓旗艦店該品牌“假燕窩”交易總金額達(dá)到1992.8539萬(wàn)元。其中，河南省交易2124筆、交易總金額60.1410萬(wàn)元。按照“退一賠三”計(jì)算，退賠金額共7971.4156萬(wàn)元。

辛選集團(tuán)對(duì)此回應(yīng)稱，2020年12月23日，經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管部門查明，兩次直播成功交易共47474盒，實(shí)際銷售金額1251.3173萬(wàn)元。該公司于2020年11月27日提出“先行賠付方案”，召回辛選直播間銷售的全部“茗摯”品牌燕窩產(chǎn)品、承諾退一賠三，先保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。截至2022年1月14日，該公司已向與此事件有關(guān)的消費(fèi)者共計(jì)賠付4143.9216萬(wàn)元。

根據(jù)兩方提供的信息可以看出，兩方對(duì)于銷售額的認(rèn)定并不一致，另外，在此次訴訟前辛選集團(tuán)已向部分消費(fèi)者進(jìn)行了“退一賠三”的賠付。

朱巍認(rèn)為，河南省消協(xié)和辛選集團(tuán)公布的銷售額存在出入，可能是因退貨、交易未完成或者刷單造成。另外河南省消協(xié)提出的1992.8539萬(wàn)元銷售額是直播帶貨期間天貓“茗摯”旗艦店“假燕窩”的交易總額，如果該旗艦店還有其他推廣及銷售渠道，經(jīng)法院核實(shí)后，辛選集團(tuán)只需對(duì)自己所涉及的交易進(jìn)行賠付。另外，對(duì)于已經(jīng)賠付的部分交易，辛選集團(tuán)不需要再次賠付。

河南省消協(xié)在起訴狀中要求，天貓將退賠款按原購(gòu)物支付路徑退賠給消費(fèi)者。朱巍提出，退賠金額要盡可能轉(zhuǎn)給消費(fèi)者，如果實(shí)在找不到消費(fèi)者，河南消協(xié)應(yīng)該據(jù)此建立消費(fèi)基金。“這筆退賠款是賠償而不是罰款，什么時(shí)候找到消費(fèi)者什么時(shí)候算?！?/p>

至于可能出現(xiàn)的，無(wú)法退還給消費(fèi)者的退賠金，朱巍和劉曉春都建議，河南省消協(xié)如果最終勝訴，可以利用這部分退賠金成立專用公益基金?！皩?duì)以后的公益訴訟或者是消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償和保護(hù)?！眲源罕硎尽?/p>

河南省消協(xié)人士對(duì)財(cái)經(jīng)E法表示，暫不方便回答案件相關(guān)問題，此后會(huì)根據(jù)案件進(jìn)展，擇時(shí)召開新聞通報(bào)會(huì)。

鄭州中級(jí)法院人士回復(fù)財(cái)經(jīng)E法稱，在案件開庭之前，不便透露相關(guān)細(xì)節(jié)。

朱巍認(rèn)為，作為全國(guó)首例針對(duì)直播帶貨發(fā)起的公益訴訟，該案將對(duì)規(guī)范直播行業(yè)產(chǎn)生積極影響。

“此案讓主播對(duì)帶貨用語(yǔ)引起警惕，至少提醒他們不要信口開河?！敝煳”硎荆罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛的司法解釋中，其實(shí)有專門關(guān)于直播帶貨的規(guī)則，這起案件可以檢驗(yàn)現(xiàn)有規(guī)則能否解決現(xiàn)實(shí)問題，“這起案件是個(gè)試金石”。

文 |實(shí)習(xí)生陳子軒財(cái)經(jīng)E法殷繼

編輯 |朱弢

來(lái)源：財(cái)經(jīng)E法

關(guān)鍵詞：視點(diǎn)·觀察帶貨“假燕窩”遭公益訴訟辛巴等涉事方各應(yīng)