少妇spa推油被扣高潮_成年女人黄小视频_亚洲三级高清免费_麻豆果冻传媒2021精品_A级毛片无码免费真人

簽了競(jìng)業(yè)限制的員工跳槽，原公司索賠，法院怎么判？技術(shù)員王先生從萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)得）跳槽到上海嗶哩嗶哩科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱嗶哩嗶哩），萬(wàn)得認(rèn)為王先生違反雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，申請(qǐng)仲裁要求王先生退回萬(wàn)得給付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償款以及支付競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元，仲裁支持了萬(wàn)得的請(qǐng)求。

訪問(wèn)：

微軟商城啟動(dòng)返校季大促：Surface Laptop Studio新品預(yù)售 官翻產(chǎn)品低至6折

王先生不服仲裁致訴，一審判決王先生退回補(bǔ)償款及支付違約金24萬(wàn)元，王先生不服，向上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）提出上訴。近日，該案二審結(jié)案，認(rèn)為是否違反競(jìng)業(yè)限制不應(yīng)拘泥于營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的營(yíng)業(yè)范圍，而應(yīng)綜合審查公司的服務(wù)對(duì)象、員工所從事的工作內(nèi)容等加以判斷，改判王先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，但無(wú)需返還補(bǔ)償款及支付違約金。

員工跳槽嗶哩嗶哩，萬(wàn)得索賠200萬(wàn)

2018年7月，王先生進(jìn)入萬(wàn)得工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動(dòng)合同，約定王先生擔(dān)任智能數(shù)據(jù)分析崗位工作，月收入2萬(wàn)元。

2019年7月，王先生與萬(wàn)得又簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定了雙方有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利和義務(wù)。

2020年7月，王先生向萬(wàn)得提出辭職，解除與萬(wàn)得的勞動(dòng)合同。之后萬(wàn)得向王先生發(fā)出《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的提醒函》，要求他遵守競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，公司將向他支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，他需提供新單位的勞動(dòng)合同及社保記錄。

之后，萬(wàn)得向王先生支付了2020年8月和9月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元，但未收到王先生與新公司的勞動(dòng)合同等資料。催促無(wú)果后，萬(wàn)得認(rèn)為其違反了雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，便向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，經(jīng)仲裁調(diào)查，王先生新就職于嗶哩嗶哩。

2021年2月，仲裁委員會(huì)作出裁決：王先生按照協(xié)議繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，返還支付的補(bǔ)償金6796元，并按協(xié)議約定支付競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元。

王先生不服，起訴至法院。

一審：?jiǎn)T工違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，支付違約金24萬(wàn)

王先生認(rèn)為他入職的嗶哩嗶哩與萬(wàn)得并不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，他所從事的工作領(lǐng)域也與此前的工作有很大不同，因此請(qǐng)求撤銷仲裁裁決，改判他無(wú)需繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，且無(wú)需返還補(bǔ)償金以及支付違約金。

一審法院認(rèn)為，萬(wàn)得和嗶哩嗶哩的經(jīng)營(yíng)范圍有重合，屬于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，并且王先生在兩家公司的職位均為計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)崗位，存在利用其在萬(wàn)得處掌握的商業(yè)秘密侵害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的潛在可能。因此，王先生的行為有違競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定。

關(guān)于違約金數(shù)額，因萬(wàn)得未提供證據(jù)證明其因王先生的違約行為而造成的損失數(shù)額，而王先生認(rèn)為約定的違約金過(guò)分高于萬(wàn)得實(shí)際遭受的損失，故結(jié)合王先生月工資標(biāo)準(zhǔn)及在萬(wàn)得處的工作年限，酌情調(diào)整為24萬(wàn)元。

一審法院遂判決王先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，返還補(bǔ)償金以及支付違約金24萬(wàn)元。

王先生不服，上訴至上海一中院。

二審：是否違反競(jìng)業(yè)限制需綜合判斷

二審中，王先生提交了萬(wàn)得wind金融手機(jī)終端截圖、萬(wàn)得手機(jī)網(wǎng)站截圖、萬(wàn)得在抖音和嗶哩嗶哩平臺(tái)賬號(hào)信息等新證據(jù)，旨在說(shuō)明萬(wàn)得與嗶哩嗶哩的受眾完全不同，二者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以其沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持其一審訴請(qǐng)。

關(guān)于王先生是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定。上海一中院認(rèn)為，本案中，對(duì)比兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍，確實(shí)存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評(píng)判。

本案中，王先生舉證證明萬(wàn)得在其Wind金融手機(jī)終端上宣稱Wind金融終端是數(shù)十萬(wàn)金融專業(yè)人士的選擇、最佳的中國(guó)金融業(yè)生產(chǎn)工具和平臺(tái)，而萬(wàn)得的官網(wǎng)亦有此類介紹。由此可見(jiàn)，萬(wàn)得目前的經(jīng)營(yíng)模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。而反觀嗶哩嗶哩，眾所周知其主營(yíng)業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺(tái)，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對(duì)其青睞有加。兩者對(duì)比，不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差距。在此前提下，萬(wàn)得僅以雙方所登記的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。更何況萬(wàn)得在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點(diǎn)限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明萬(wàn)得自己也認(rèn)為其主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。故本案王先生并未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定。

關(guān)于王先生是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的問(wèn)題。上海一中院認(rèn)為，王先生與萬(wàn)得簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不存在違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定的內(nèi)容，故該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均有約束力。因目前尚在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，故雙方應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

上海一中院遂判決王先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，改判其無(wú)需返還補(bǔ)償金和支付違約金。

關(guān)鍵詞： 萬(wàn)得月薪2萬(wàn)元員工跳槽嗶哩嗶哩被索賠200萬(wàn)元