少妇spa推油被扣高潮_成年女人黄小视频_亚洲三级高清免费_麻豆果冻传媒2021精品_A级毛片无码免费真人

一度在薇婭直播間大賣的“袁米”，是袁隆平院士親自授權(quán)的？跟袁隆平院士有什么關(guān)系？4月26日，湖南高院通報，經(jīng)法院判決認定，“袁米”侵犯袁隆平的姓名權(quán)和肖像權(quán)。2020年4月，袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司（以下簡稱隆平高科）發(fā)現(xiàn)袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱“袁米公司”）、謙尋（杭州）文化傳媒有限公司、黃薇（網(wǎng)名“薇婭viya”）等涉嫌侵犯袁隆平的姓名權(quán)、肖像權(quán)，并發(fā)出警示函。

訪問：

VIP會員買1得5：贈愛奇藝半年卡、京東Plus、百度網(wǎng)盤、叮咚買菜

薇婭直播間售賣“袁米”  湖南高院 圖

由于袁米公司始終未停止在其微信公眾號及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中使用袁隆平的姓名和肖像，隆平高科訴至法院。

澎湃新聞從湖南高院獲悉，近日，湖南省高級人民法院二審審結(jié)了這起不正當競爭糾紛案：判決袁米公司立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當競爭行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟損失10萬元。

袁米公司宣傳使用的袁隆平姓名和肖像。袁米公司官網(wǎng) 圖

“袁米”擅用“袁隆平”姓名和肖像賣米，被起訴至法院

隆平高科是一家成立于1999年的農(nóng)業(yè)科技上市公司，注冊資本為13.17億元，經(jīng)營范圍包括農(nóng)作物種植及銷售，農(nóng)副產(chǎn)品加工、銷售等，在農(nóng)業(yè)種業(yè)領(lǐng)域具有一定影響力。

為規(guī)范對袁隆平院士姓名權(quán)和肖像權(quán)的商業(yè)性使用，袁隆平生前與隆平高科簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，該公司獲得在經(jīng)營活動中獨占許可使用袁隆平院士姓名和肖像的商業(yè)性權(quán)利。

4月26日，澎湃新聞登錄袁米公司官網(wǎng)，該公司介紹稱：“‘袁米’是袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司旗下的品牌，也是海水稻的終端品牌。”

袁米公司曾起訴請求確認不侵權(quán)，法院裁定移送長沙中院合并審理

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的一份濟南市歷下區(qū)人民法院裁定書顯示，袁米公司曾向法院起訴，請求確認其對“袁隆平”相關(guān)文字及肖像的使用未侵犯“袁隆平”商標專用權(quán)。

袁米公司訴稱，袁隆平院士作為袁米公司關(guān)聯(lián)企業(yè)青島袁策集團有限公司的高管，與原告共同研發(fā)創(chuàng)建了“袁米”海水稻，原告在銷售、宣傳過程中使用“袁隆平”文字及肖像是對客觀事實的描述，屬于正當使用行為。同時，原告在銷售、宣傳過程中使用“袁隆平”文字及肖像并非商標性使用。在涉案宣傳及銷售頁面中，原告官方網(wǎng)站、微信公眾號相關(guān)宣傳頁面均在顯著位置標明“袁米”或“袁米品牌”，在淘寶主播薇婭直播售賣“袁米”產(chǎn)品時，在相關(guān)商品的圖標和鏈接中均突出使用原告“袁米”注冊商標，涉及“袁隆平”相關(guān)文字僅為對事實內(nèi)容的陳述，不具有識別商品來源的功能，因而原告的該行為不屬于商標使用行為，對于“袁隆平”商標并不造成損害。原告對于“袁隆平”相關(guān)文字及肖像的使用，均為介紹“袁米”品牌的共建人袁隆平院士，系陳述商品相關(guān)背景資料的合理使用。

濟南歷下區(qū)法院審查認為，本案系確認不侵害商標權(quán)糾紛。但在袁米公司起訴立案受理前，本案被告隆平高科另案訴袁米公司停止使用“袁隆平”姓名及袁隆平院士肖像的案件，長沙市中級人民法院于2020年7月30日立案受理。歷下法院認為，上述兩案系因同一事實產(chǎn)生的確認不侵權(quán)訴訟和侵權(quán)訴訟，均屬獨立的訴訟，本案不因?qū)Ψ疆斒氯颂崞鹎謾?quán)訴訟而被吸收，但為避免就同一事實的案件不同法院重復(fù)審判，應(yīng)依法合并審理。

最終，該案被裁定移送湖南省長沙市中級人民法院處理。

薇婭直播間售賣“袁米”時多次使用袁隆平院士姓名和肖像。    湖南高院 圖

湖南法院：構(gòu)成不正當競爭，判賠10萬

針對隆平高科對袁米公司的侵權(quán)起訴，長沙中院審理查明，袁米公司在其微信公眾號及其網(wǎng)站上的相關(guān)文章中對袁隆平的姓名和肖像的使用，屬于通過將袁隆平院士姓名和肖像與其公司及其海水稻產(chǎn)品進行關(guān)聯(lián)的方式進行介紹和宣傳，均屬于商業(yè)性使用。該使用行為會使消費者產(chǎn)生混淆，誤以為袁米公司產(chǎn)品是由袁隆平院士推薦或代言。

袁米公司與袁隆平院士于2018年簽訂的《合作協(xié)議》就稻米食味及評價方面開展的合作，袁隆平僅為袁米公司在稻米食味及食品安全領(lǐng)域的科研提供全面指導(dǎo)。該《合作協(xié)議》約定事項與海水稻產(chǎn)品研發(fā)推廣無關(guān)，也未涉及袁隆平許可袁米公司在經(jīng)營活動中使用其姓名和肖像的相關(guān)約定，袁米公司也未能提交有效證據(jù)證明其涉案海水稻產(chǎn)品系袁隆平及其研發(fā)團隊研究開發(fā)的事實。

法院認為，袁隆平院士為人類糧食安全作出重大貢獻，對于其姓名及肖像，各類社會主體均應(yīng)當予以尊重，并審慎、規(guī)范地使用。特別是商業(yè)主體，在宣傳其與袁隆平的合作時應(yīng)當秉持實事求是的原則，不應(yīng)捏造和夸大雙方之間的合作程度，以達到誤導(dǎo)消費者并獲取商業(yè)利益的目的。

本案中，袁米公司未經(jīng)許可，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關(guān)文章中對袁隆平姓名及肖像進行商業(yè)性使用，但并不能舉證證明袁隆平與其宣傳推廣產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)程度，也不足以證明該關(guān)聯(lián)程度與其涉案宣傳推廣文章中所述內(nèi)容相符。

法院認為，袁米公司的該商業(yè)性使用行為侵害了隆平高科取得的對袁隆平姓名及肖像的商業(yè)獨占許可使用權(quán)益，且有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，容易導(dǎo)致消費者混淆誤認，并增加誤購風險，屬于反不正當競爭法第二條和第六條第四項規(guī)制的不正當競爭情形。遂判決袁米公司立即停止商業(yè)性使用袁隆平姓名和肖像的不正當競爭行為，并賠償隆平高科經(jīng)濟損失10萬元。

一審判決作出后，雙方當事人均提起上訴。二審湖南高院判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法：隆平高科商業(yè)性獨占袁隆平姓名和肖像使用權(quán)益受法律保護

袁隆平院士是中國工程院院士，我國雜交水稻育種專家，被稱為中國的“雜交水稻之父”，其相關(guān)研究成就為人類作出重大貢獻，袁隆平姓名及肖像深入人心，具有極高知名度。湖南高院民三庭四級高級法官曾志燕認為，對于袁隆平院士姓名及肖像的使用，既涉及袁隆平的人身利益，也涉及社會公共利益和相關(guān)商業(yè)利益，各類社會主體特別是商業(yè)主體均應(yīng)當審慎、規(guī)范使用。

袁隆平生前與隆平高科簽署《袁隆平品牌權(quán)許可使用協(xié)議》，對于獨占許可隆平高科在經(jīng)營活動中使用袁隆平姓名和肖像的商業(yè)性權(quán)利以及許可使用范圍、許可區(qū)域范圍、許可使用費的評估確定和支付、許可期限等問題進行了全面約定。袁隆平逝世后，其繼承人對該協(xié)議所約定的許可期限等事項進行補充約定和確認。該協(xié)議是當事人的真實意思表示，且不違反我國法律規(guī)定，隆平高科基于該協(xié)議所獲得的對袁隆平姓名和肖像的商業(yè)性獨占使用權(quán)益的正當性和經(jīng)濟屬性應(yīng)當?shù)玫椒杀Ｗo。

但袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司在與袁隆平簽訂的《合作協(xié)議》與海水稻研發(fā)推廣并無關(guān)聯(lián)、也無證據(jù)證明其所宣傳推廣的海水稻產(chǎn)品是由袁隆平院士或其研發(fā)團隊研究開發(fā)的情況下，未經(jīng)許可，在宣傳推廣海水稻等公司產(chǎn)品的相關(guān)文章中使用袁隆平姓名及肖像，具有明顯的攀附袁隆平知名度、攫取袁隆平姓名和肖像背后的商業(yè)價值的主觀故意。其商業(yè)性使用行為有悖誠實信用原則，擾亂了市場競爭秩序，違反了公認的商業(yè)道德，應(yīng)當受到法律的制裁。

“袁隆平”這一中國糧食品牌是袁隆平院士等幾代中國科學家辛勤研發(fā)雜交水稻的智慧成果和汗水結(jié)晶。法院對袁米農(nóng)業(yè)科技有限公司的不正當競爭行為及時予以規(guī)制，有利于規(guī)范市場競爭秩序，促進行業(yè)長足發(fā)展，充分體現(xiàn)了人民法院發(fā)揮審判職能，對袁隆平在內(nèi)的科學家科研成果的高度尊重和有力保護。

本期資深編輯 邢潭

訪問:

京東商城

關(guān)鍵詞： 電子商務(wù) 薇婭直播間賣的袁米被判侵權(quán) cnBeta